в магистрантском чятике бурное обсуждение ситуации в университете. там осенью в коридоре филфака-востфака повесили цитату путина, две студентки возмутились и стали что-то делать, их в итоге пропесочили на заседании комиссии по этике (наш ответ комсомольским собраниям, так сказать). безграмотное решение (3 страницы) висит на факультете, в чятик скинули фотографии. в решении сказано, что студентки ничего не понимают и не правы.

что меня удивляет в дискуссии в чятике

-- обесценивание: студентки якобы сделали всё неправильно, надо было не так, их стратегия заведомо была обречена на провал. зачем они вообще стали это делать? (сидели бы и не рыпались, ага).
блин, вот в обсуждении любого активизма, любых действий найдутся те, кто скажет, что всё было сделано неправильно. почему людям не понятно, что а) легко нам комментировать события постфактум, сидя на диване и без угрозы получить по башке, б) открывать рот и выражать свое мнение это нормально, в) действующие сделали то, что могли, на что у них были силы и ресурсы.

-- сравнение недовольства плакатом с действиями власти, которая везде ищет какие-то провокации и призывы. алло, давайте сверим масштабы.

-- апелляция к свободе слова: если вы недовольны плакатом = вы против свободы слова. мне это напомнило вопли про ограничение свободы слова под текстами, объясняющими, почему не стоит использовать слова типа пидорас и тёлочки. кококо, вы ограничиваете мою свободу!

(стоит отметить, что никто в чятике не выступал за плакаты с пу в университете, никому это не нужно, от текста комиссии по этике тоже никто не в восторге)